Пример судебного решения 2016 г. по иску о выплате компенсации за снос гаражного бокса, находившегося в ведении МГСА

В данном судебном решении дано, по сути, разъяснение порядка освобождения территории, применявшегося в других районах г. Москвы. Указано, что освобождением территории процедурно занимаются префектуры. Истица, судя по тексту решения, подтвердила, что она является ВЛАДЕЛЬЦЕМ гаражного бокса автостоянки, т.к. была включена в список владельцев, но компенсацию не получила (почему — в решении не объясняется, хотя причины невыплаты компенсации для данного решения — самые важные, что позволяет сделать вывод о необоснованности принятого решения). И истица со своим адвокатом на основании документа о рыночной оценке гаража обратилась в суд с иском о выплате компенсации в 3 раза больше и за пределами процедуры. Суд по своим, ведомым одному ему основаниям, отказал ей в этом иске. Никакой правды тут нет. Но автостоянка — это не гаражный кооператив (у членов гаражных кооперативов защита федеральным законодательством). И у территории не было Распоряжения № 408-РП, по которому членам гаражных кооперативов власти должны были построить паркинг. Но текст решения — ценен, т.к. в нем судьями, работающими в тесном партнерстве с московской властью, даны формулировки, которые все ветви власти устраивают в данный момент.

Дело 02-7650_2016. Решение. документ - обезличенная копия